最高法院決議強制猥褻以違反被害人之意願即已足

資料來源:月旦@週報 2008.9.17
　
之前彰化地院的「襲胸十秒」、「舌吻五秒」無罪判決，引起社會上的一片嘩然，也遭婦運團體的大力踏伐。日前，最高法院即在壓力下決議，強制猥褻罪要件中「其他違反被害人意願之方法」，不限於用類似強暴、脅迫、恐嚇或催眠的方法才該當，只要違反被害人的意願即可。原「襲胸十秒」、「舌吻五秒」等判決中，法官是認為所謂「其他違反其意願之方法」，仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相類似之其他非法方法，所以本件被告雖確有趁機出手撫摸告訴人胸部之行為，然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法為之，僅係趁被害人不注意無法防備時而觸摸得逞，與刑法第二二四條之強制猥褻罪之構成要件應不相符。而法官的見解，並非無中生有，而是其來有至。司法院第五二、五四期司法業務研究會專輯第一則法律問題研討結論即認為，所謂「其他違反其意願之方法」，應指行為人仍應有與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他方法，始足當之，簡言之，行為人使用的方法除違反被害人意願外，還必須程度上足以與強暴、脅迫、催眠術足以等量齊觀始可」。
在學說上，關於妨害性自主中的「強制行為」亦有認為：「違反性自主決定權之行為，仍須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為之，且須依當時觀之情況判斷，強制手段之使用是否已違反被害人可忍受的程序，始足當之。」、「在解釋上，只要是足以使被害人違反其意願的行為，均屬該當強制性交罪或強制猥褻罪的強制行為，而使條文上列舉的強暴、脅迫等，全部失卻其做為構成要件要素的意義」、「為符合本罪之立法目的，所謂其它違反其意願之方法，宜作限縮解釋，行為人所用之手段，仍必須有與強暴、脅迫、恐嚇及催眠術等類似強制性質之方式，始足當之」、「所謂其他違反其意願之方法的概括規定，也應該有類似的行為「優越支配」」。不過在學說中也有認為：「不論其行為是以致使被害人不能抗拒或不及抗拒的方式，都是一種違反被害人意願的行為方式」。
　 因此，所謂的強制方法該如何認定，不管是在實務上或是學說上都尚未形成一通說。最高法院作出決議後，究竟能否定爭止紛的功能還有待觀察，尤其是在性騷擾防治法訂定之後，該法第二五條規定，「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」，部分來說是為了補強制猥褻罪之不足而設，而乘人不及抗拒也是一種「違反意願的方式」，在強制猥褻罪不以類似強暴脅迫手段為限的情況下，會不會因此而架空了性騷擾防治法的適用？因此在最高法院的決議之後，兩者之間如何去區別即成為下一個棘手的問題。
除此之外，強制猥褻罪的刑度是六個月以上五年以下的有期徒刑。如果趁人不及反應偷摸他人胸部，以及用刀子脅迫，強摸他人胸部都是強制猥褻罪，都必須判處六個月以上的有期徒刑，是否有輕重失衡之嫌？再者，強制猥褻罪與強制性交罪中的「強制」在文字的使用上是完全一致的，意義一向被認為是一樣，因此在強制猥褻中的強制的意義的解釋，也會影響到強制性交中的強制的認定。例如：某A男在淋浴間趁B男不注意，含住B男的生殖器，那麼就應該該當於強制性交罪。上面所提到的案例並非不可能，即有相類似真實發生的事件，被害人主張突然被含住，但因為害怕受傷而不敢抗拒，在強制要件上或許是更容易被認定，但也因此肯認了所舉案例並非不可能。
　　再回頭來檢視彰化地院襲胸十秒的判決，法官在判決中即表示「被告顯係意圖性騷擾，乘告訴人不及抗拒之際，而為襲胸之行為，惟本案被告行為時性騷擾防治法尚未實施，依罪刑法定原則，自不得另論以性騷擾防治法之罪責。」法官囿於現行法的規定，為如此判決恐怕也是非戰之罪。
　　提高了刑度與提昇女權是不是一個等號關係？要促進兩性地位的平等，除了對於妨害性自主的加害人予以處罰外，更重要的是女性實質地位的提昇，包括工作機會的平等，相關福利工作（例如：產假、育嬰假）的落實，消除性別歧視等等，都是刻不容緩的重要工作。

話題不斷的「十秒」、「五秒」

話題不斷的「十秒」、「五秒」

文 / 葉雪鵬檢察官

最 近的一段時期裡，不問是各類媒體或者是網路，所交集的話題，很多都與「十秒」、「五秒」有關。雖然十秒或五秒只是一瞬間的時間單位，有的短短的十秒、五秒 威力可大得驚人，像我們記憶猶新的「九二一」與最近的四川汶川發生的大地震，許多人的生命與財產，還不是都在山崩地裂的那十秒或五秒之間毀於一旦。現在要 談論的話題雖然不是大地震中毀滅性的十秒、五秒那麼可怕，但是在我們的平靜的社會與司法界，卻像被投下一顆震撼彈，掀起洶湧的波濤，就連平日沈默寡言的 人，也發出平時難得聽見的聲音。這震撼彈不但在臺灣島上震得沸沸揚揚，連大陸地區和香港等地的網友，也都湊上一腳，冷嘲熱諷地加入討論，表達他們對這事件 的關心與看法。真是難得一見的盛況。

促成這件社會大眾關注，造成熱烈討論的話題，原只是承辦眾多審判刑事案件法官眼中平淡無奇的通常案件，不會加以特別注意，料想不到會在判決後這小小的案件竟然造成大風波。

根據網路上顯示的資料，與上面提到的「十秒」有關的案件，發生在民國九十五年的十一月間， 彰化縣的員林鎮舉辦內衣特賣會，一位女子在會場中突然遭到一位男子摸胸，後來這位男子被檢察官用「強制猥褻」的罪名提起公訴，彰化地方法院以短暫的十秒 鐘，無法引起加害者的性慾為由，判決被告無罪。檢察官不服提起上訴，今年的二月間，上訴審的臺灣高等法院臺中分院已經將原判決撤銷，認為被告強制猥褻罪成 立，改判有期徒刑三個月。本來這件不當的判決，已經得到審級上的救濟，事情應該告一段落，不料事隔不久，同法院又作出一件強制猥褻行為只有五秒鐘，認為不 應成立強制猥褻罪而判決無罪。這件案件起訴的犯罪事實，是去年的九月間，居住彰化縣的一位廖姓男子，強行「舌吻」前妻的十三歲女兒達五秒鐘，也被以類似的 理由判決無罪，檢方不服已提起上訴，上級審法院目前尚未作出判決。

類此似是似非的案件被新聞媒體大幅報導後，起而效尤者竟大有人在，今年的六月間，宜蘭有一 位林姓男子，尾隨一位女子進入電梯，乘機襲胸並意圖不軌。經警逮捕後還辯稱「自己只摸了六秒，應該不成立犯罪。」不過警方不吃這一套，仍以強制猥褻罪移送 法辦。同月，彰化一位葉姓女子在一家KTV的電梯裡被一位男子偷捏臀部，要求對方道歉，對方竟對她嗆聲說：「我只摸妳一下，又沒超過五秒，要告妳去告啊！ 反正法院會判我無罪。」類似這些案例，這裡只是略舉一、二，搜尋網路還可以得到更多的資訊。人的慾念，是由神經來傳導，速度有如電光火石，難以具體的數字 單位作為個別案件認定犯罪事實的標準，以致某些深具犯罪故意的「鹹豬手」們，為了滿足個人的慾念，以這些十秒、五秒可以為無罪判決作為檔箭牌，恣意胡為， 雖然為時只有短短的幾秒鐘，他的強制猥褻目的已經達到了！至於被害人是不是因為他的行為，引發性的感受或慾念，原不是他的犯意所在，如果真的還有進一步的 想法，因為行為的短暫無從達成目的，那是屬於是否成立其他罪名的問題。現在法院卻賦予強制猥褻者「十秒、五秒」的保護傘，對蓄意為這種行為的人來說，那可 真是賺到了！難怪有人因見有「便宜」可賺而跟進。另外，用同樣因時間過短，不成立「猥褻」的理論，來探討那些喜歡在公共場所對女性同胞「獻寶」，開合之間 僅需時一、二秒的「溜鳥俠」，豈非也成為無法可治的一族？

由於「十秒」、「五秒」讀秒判決的出現，造成一些歹徒存著僥倖心態起而效尤，為社會治安帶 來不安，尤其是潔身自愛的婦女們，如何仰賴法律保護她們對性自主的權利？成為憂心忡忡的大問題！幸好有多位女權維護工作者出而為這些問題大聲疾呼，要各界 重視問題所在，在她們不斷的努力下，已經獲致各方對這問題正視的回應，未來應可將婦女們的恐懼感慢慢地自她們的內心中消除！

對付這些「十秒」、「五秒」性騷擾的歹徒，除了刑法第二百二十四條的強制猥褻罪以外，還有 於九十五年一月十八日公布施行的性騷擾防治法，該法的第二十五條第一項中，對於意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為「親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部，或其他身體 隱私處之行為者，都有處罰的規定，刑期為二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣拾萬元以下罰金。刑期雖遠較強制猥褻罪要處五年以下六月以上有期徒刑為 輕，但這條犯罪只要有所規定的行為便能成立，不需要在十秒、五秒上大做文章。上述無罪判決的法院為什麼不依這法判處罪刑呢？據說是卷內查無被害人提出告訴 的資料，而這些犯罪依同條的第二項規定，「須告訴乃論」，所以法院只好不告不理了！未來檢察官或者司法警察，遇到此類案件，必須對被害人問明白要不要告 訴，記明筆錄。以免白忙一場，還得接受外界的指摘。

（本文登載日期為97年8月21日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）