| 文 / 楊智傑教授 | 【台灣法律網】 |
2006 年紅衫軍倒扁活動高潮時，有幾個軍訓教官以蒙面、平民身分，前往倒扁紅衫軍的現場，事後被國防部查出真實身分，而給予這些教官調職處分。當時，國防部還將 這些軍訓教官移送軍事檢察署，但後來軍事檢察署認為，下班後以平民、匿名身分參與的倒扁活動，屬於人民集會結社自由，而不予起訴。另外，某士兵在網路上發 表更加嚴重的「血洗總統府」文章，後來也同樣獲不起訴處分，軍事檢察官一樣認為這屬於軍人下班後的言論自由。
尤記當時發生這種事情時，不少泛藍立委替這些軍訓教官抱屈，認為軍人在下班後也應該有基本的言論自由或集會結社自由。
2007年底總統大選，出現了莊國榮旋風。擔任政治大學助理教授的莊國榮，因借調到教育部 擔任主任秘書，數次發言語出驚人批評國民黨政治人物。事後莊國榮請辭，回任政治大學任教，政治大學卻想以莊國榮批評總統候選人的言論，認為其「言行不檢、 有損師道」不續聘他。後來，澄社發起學界聲援莊國榮連署活動，有近四千人連署，呼籲教育部保護教師人權與校園言論自由。最後，教育部以政大法條適用有明顯 瑕疵為由，退回政大不續聘莊國榮案。莊老師繼續安然在國立大學任教。
軍人是公務員，國立大學老師也是準公務員，前者批評國家元首、三軍統帥，後者發表違反性別平等的言論，批評總統候選人。但最後在法律上，我們認為，他們的言論沒有影響到他們的工作表現，不需要做太嚴厲的處罰。
沒想到，最近新聞局竟突然以行政懲處方式，一次記兩大過，將駐多倫多辦事處一等秘書郭冠英 免職，令人訝異。郭冠英自己主張其行為屬於言論自由，但是有別於三年前的軍訓教官倒扁事件，這一次，不論國民黨的新聞局長、民進黨立委、國民黨立委，都很 堵定地認為這不屬於言論自由的範疇。
但筆者懷疑，一個公務員以匿名發式，不透露其公務員身分發表的言論，縱使其言論批評了種 族、國家，這難道不算是言論自由嗎？試想，這些以筆名刊出的文章，對這位公務員的工作、對其服務單位的名譽及施政利益，有何影響？若不是有心人士刻意揪出 其真實身分加以鬥爭，匿名言論對一個公務員上班的表現、對單位施政的公共利益，應該都沒有影響才對。
關於言論自由的概念，我國憲法大法官實務深受美國憲法判決影響。我們不妨先看看美國的規 定。美國對於公務員的言論自由和參政行為，有某些限制。其主要制定了Hatch Act，限制公務員不得參與政治競選活動，但原則上不限制其言論上、文字上的自由。而且公務員下班時間參與政治活動，如果不影響其適任性，也不得限制之。
所以，在代表性的Pickering v. Board of Education案（1968）中，一個公立 高中的 老師Pickering，針對學校的政策投書媒體發表言論，批評學校浪費過多時間在體育活動上，而遭到解雇。後來最高法院認為，只要不影響其工作表現，政 府不可以將之解雇。該案中，最高法院建立兩步驟的判斷標準，一是先判斷公務員的發言是否涉及公眾關心的事項（public concern）；如果第一個要求成立，其次則要判斷政府管理以提高公共服務的利益，是否大於公務員身為公民關心公眾事務的利益。當然，最 後這位 老師以真名發表的言論，被認為屬於言論自由範疇。
不難發現，在美國，除非你表現出你是公務員的身分，甚至透露你所服務的單位，而發表言論，才有可能影響到公務單位的名譽或利益。倘若是以筆名、匿名方式，在下班期間發表其政治立場，這絕對符合言論自由的概念，根本不可能因這樣的言論而被免職。
筆者認為，郭冠英的言論，應該屬於言論自由範疇。新聞局根本不該調查其匿名言論，然後又指 責其不配合調查。倘若這個案件進入法院或公懲會，應該也會獲得法官的保護。但如今新聞局竟以行政懲處，直接將郭免職，似乎真的不太懂言論自由的價值。新聞 局的作法，將造成嚴重的寒蟬效應，亦即這是在昭告所有公務員，要乖乖閉上嘴巴，甚至連匿名、筆名的言論都不准發表，以免工作飯碗不保。這真的沒有侵害言論 自由嗎？
沒有留言:
張貼留言