看電影學法律：正當防衛（Just Cause） 文 / 楊智傑

看電影學法律：正當防衛（Just Cause） 文 / 楊智傑
主演：史恩康那萊、勞倫斯費許朋、艾德哈里斯　
為何片名要翻作正當防衛？我到現在還是搞不懂，至於英文的just cause是指什麼，我也不知道，我覺得just cause應該是說，片中的殺人者，他之所以要殺人，是有「正當理由」的。
史恩康那萊飾演一個哈佛法學院的教授，平常極力主張廢除死刑。一次演講完，一個黑人老嫗找上他，請求他為自己的孫子辯護。老嫗的孫子被控告姦殺一名白人小女孩，然後將之棄屍，因為他是黑人，所以被羅織入罪，被判一級謀殺罪，死刑。教授原本不願幫忙，但教授的妻子希望教授接下這個案子，把握這個機會貫徹自己的主張---廢除死刑。
教授親自到了當地，慢慢了解整個案情，發現這個案子只有被告的自白，沒有其他的證據，而當事人又指控他的自白是出於當地警察（勞倫斯費許朋飾演）的屈打成招。當事人又提供一項佐證，說他的獄友，另一位死刑犯（艾德哈里斯飾演），是一位殺人魔，延途殺人，他告訴當事人，那件案子是他犯的，當事人則是他延伸的被害人，無辜的替死鬼（劇情很像刺激一九九五裡的銀行家，被冤枉入罪，後來在監獄裡得知一位殺人魔，親口說那件案子其實是自己犯的，而銀行家是倒霉的替死鬼）。進而，教授訪問了那個殺人魔，並循著殺人魔提供的線索找到了當初的兇刀，最後終於在法庭上翻案，拯救了無辜的當事人。
蒐證過程中，教授得知當事人在本案之前，曾有另一次的被捕紀錄，而該次的檢察官，就是自己的妻子。原來之所以妻子要教授替他辯護，是因為想彌補當初對當事人的錯誤指控。不過，電影至此才進入高潮。殺人魔打電話給教授，告訴教授他被騙了，其實當事人和殺人魔是設計教授，讓教授以為那件案子真的是殺人魔做的，之所以殺人魔要這樣幫當事人，是因為他希望當事人被放，去外面幫他完成未完的心願---殺了殺人魔的父母。教授得知後，非常震驚，並問：「為什麼指名要他辯護？」理由，最後從當事人的口中說出，因為教授的妻子那次錯誤的指控，毀了當事人的一生，不但讓他失去獎學金，最慘的是，他被拘留的那一天，他被閹了。
結局當然是皆大歡喜，壞人伏法。這部片提供很多令人省思的地方。死刑存廢的問題，在片中出現兩個衝突，一是殺人魔告訴教授他被騙後，教授必須要殺人魔出庭作證，才能讓法院把當事人重新定罪，這就是美國的「傳聞法則」，教授雖然有錄音，但是錄音沒用，必須殺人魔親自出庭作證。但是一切都太遲了，殺人魔已經被處以電刑。這個保全證據的目的或許可作為廢除死刑的理由之一，但是教授自己的行為，卻是另一個諷刺。教授在與當事人生死決鬥時，最後還是借助鱷魚之力，殺了當事人，教授自己在當時，應該是希望當事人死吧。其實不只是教授，我想所有的觀眾，看了這重罪大惡極、工心計的殺人者，都會希望他被處死刑。另一個顯現出來的問題是，自白的問題。美國自白可以當作定罪的唯一證據，我國不行，這樣是好還是不好，這部片的立場是﹕好。還有，當事人主張自白出於刑求，但是無法證明，舉證責任由誰負擔？王兆鵬老師認為應由警方負擔。不過現在我國不太會有這種問題，因為所有的訊問都要錄音錄影。